„Please Stärke
die AfD “

Wer wollte andere Mehrheiten?

Ein Bundeskanzler sagt öffentlich, dass mächtige Medienakteure offenbar andere politische Mehrheiten für denkbar halten als er selbst.

Merz nennt keinen Verlag. Keinen Verleger. Kein konkretes Gespräch.

Aber er sagt etwas, das normalerweise im Hintergrund bleibt:

Nicht nur Parteien verhandeln darüber, welche Mehrheiten politisch denkbar sind. Medien tun es auch.

Sie können keine Koalition beschließen. Aber sie können mitentscheiden, welche Koalition als absurd, verantwortungslos, pragmatisch oder irgendwann unvermeidbar erscheint.

Und dann taucht ein Name auf: Mathias Döpfner.

Zwei Gespräche. Dementis. Eine offene Frage.

Die ersten Berichte über den Konflikt zwischen Merz und Döpfner waren spektakulär.

Von Druck war die Rede. Angebliche wörtliche Zitate wurden veröffentlicht.

Ein Teil davon hielt der Überprüfung nicht stand. Springer widersprach. Zuspitzungen wurden korrigiert.

Das ist wichtig. Denn eine gute Geschichte wird nicht besser, wenn man ihre schwächsten Belege größer macht als sie sind.

Aber die Gespräche über den Umgang mit der AfD verschwinden dadurch nicht.

Und damit bleibt die eigentliche Frage: Welche politische Ordnung hält eines der mächtigsten Medienhäuser Deutschlands für wünschenswert?

Diese Frage lässt sich nicht aus einem vertraulichen Gespräch beantworten.

Aber man kann untersuchen, was anschließend veröffentlicht wird.

Wie aus Problemen ein Problem wird.

Friedrich Merz hat reale politische Probleme. Seine Regierung produziert Konflikte. Seine Kommunikation produziert Fehler. Seine Umfragewerte sind schlecht.

Natürlich wird darüber berichtet.

Aber Medien berichten nie nur über Ereignisse.

Sie geben ihnen Bedeutung.

Eine Personalentscheidung kann scheitern. Oder sie kann Kontrollverlust beweisen.

Kritik aus der eigenen Partei kann ein Konflikt sein. Oder Autoritätsverlust.

Mehrere politische Niederlagen können eine schwierige Phase sein. Oder Regierungsversagen.

Und schlechte Umfragen können schlechte Umfragen sein.

Oder der Beginn einer Kanzlerfrage.

„Droht Merz’ Ende?“

Das Entscheidende ist nicht eine einzelne Schlagzeile.

Es ist ihre Akkumulation.

Unbeliebtheit → Führungsschwäche → Kontrollverlust → Autoritätsverlust → Regierungsversagen → Ablösung.

Irgendwann hat Merz nicht mehr nur Probleme.

Merz wird zum Problem.

„Please Stärke die FDP.“

Wer Mathias Döpfners Verhältnis zu publizistischer Macht verstehen will, kommt an einer Nachricht aus dem Jahr 2021 nicht vorbei.

Kurz vor der Bundestagswahl schreibt Döpfner dem damaligen BILD-Chefredakteur Julian Reichelt:

„Please Stärke die FDP.“

Mich interessiert daran inzwischen weniger die FDP.

Mich interessiert das Verb.

Stärke.

Darin steckt eine Vorstellung von publizistischer Macht.

Nicht nur beobachten. Nicht nur kommentieren.

Sondern politische Kräfteverhältnisse beeinflussen.

Das beweist keine heutige AfD-Kampagne.

Aber es beantwortet eine wichtige Vorfrage:

Hat Mathias Döpfner die publizistische Macht seines Hauses schon einmal als politische Ressource gedacht? Ja.

Deshalb ist „Please Stärke die AfD“ keine Behauptung über eine zweite geheime Nachricht.

Es ist eine These über die heutige politische Wirkung.

Dann führt die Geschichte zu Peter Thiel.

Nicht zu einer geheimen Kommandozentrale. Sondern zu einem politischen, wirtschaftlichen und intellektuellen Milieu.

Peter Thiel schrieb bereits 2009:

„I no longer believe that freedom and democracy are compatible.“

Hinter diesem Satz steckt ein radikal libertärer Konflikt.

Demokratische Mehrheiten regulieren Unternehmen. Sie erheben Steuern. Sie verteilen Wohlstand um. Sie begrenzen Eigentum, Marktmacht und unternehmerische Freiheit.

Genau darin sieht Thiel ein Problem.

Und Axel Springer zeichnet genau diesen Mann 2026 mit dem Axel Springer Award aus.

Döpfner nennt ihn einen besonders mutigen Widerspruchsgeist. Einen Vordenker. Einen außergewöhnlich einflussreichen Unternehmer.

Das ist mehr als eine beiläufige Bekanntschaft.

Und die Verbindung ist nicht nur intellektuell.

Sie reicht in Döpfners eigene Familie.

Moritz Döpfner, der Sohn von Mathias Döpfner, arbeitete als Chief of Staff bei Thiel Capital.

Später gründete Moritz Döpfner Döpfner Capital.

Damit verändert sich die Qualität der Verbindung.

Wir reden nicht mehr nur über zwei Männer, die ähnliche Bücher lesen oder auf denselben Konferenzen auftreten.

Wir reden über Karrierewege, Kapital und familiäre Nähe zwischen dem Döpfner- und dem Thiel-Umfeld.

Döpfner Capital und Thiels Founders Fund investieren beide in Stark Defence.

Mathias Döpfner bewegt sich zugleich in politischen Räumen wie ARC, in denen freie Unternehmerschaft, technologische Macht und die Zukunft westlicher Gesellschaften verhandelt werden.

Nähe ist keine Steuerung. Aber Nähe ist auch nicht nichts.

Sie zeigt, in welchen politischen Räumen Ideen zirkulieren. Wem man zuhört. Wen man auszeichnet. Wen man für relevant hält. Und welche Vorstellungen von Markt, Staat, Technologie und Freiheit intellektuelles Prestige erhalten.

Genau hier sehe ich eine politische Verwandtschaft.

Nicht zwischen identischen Programmen.

Sondern zwischen Akteuren, die freien Märkten, privatem Kapital und technologischer Gestaltungsmacht sehr viel zutrauen – und demokratischer Regulierung deutlich weniger.

Wer zuerst erzählen darf, hat einen Vorsprung.

Bei Jens Spahn wird eine andere Form dieser Macht sichtbar.

Zugang.

Als Spahns Vaterschaft durch Leihmutterschaft politisch problematisch wird, erscheint die Geschichte zuerst bei BILD.

Der erste Frame ist nicht: Glaubwürdigkeitsproblem.

Sondern: Familie. Liebe. Vaterschaft. Glück.

Später wächst die politische Kritik.

Und erneut bekommt Spahn eine große Bühne im Springer-Umfeld:

„Jetzt spricht Spahn.“

Das bedeutet nicht, dass Springer ihn kontrolliert.

Und es bedeutet offensichtlich auch nicht, dass Springer jeden Politiker retten kann.

Zugangsmacht ist etwas anderes.

Wer zuerst erzählen darf, besitzt eine bessere Chance, zuerst festzulegen, worum eine Krise eigentlich geht.

Dann wird die Grenze selbst zum Problem.

Und hier wird die politische Wirkung besonders deutlich.

BILD-Chefredakteurin Marion Horn fragt:

„Wann begreifen die endlich, dass die Brandmauer nur die AfD schützt?“

Eine Woche später wird die These hervorgehoben: „Die Brandmauer lähmt unser Land.“

Bei WELT heißt es: „Die Brandmauer ist gescheitert.“

Ein weiterer Text: „Das Hauptproblem der Union ist die Brandmauer.“

Das ist mehr als eine Sammlung unterschiedlicher Meinungen.

Denn kommunikativ passiert immer dasselbe:

Die politische Grenze wird vom Schutzmechanismus zum Problem umgedeutet.

Und inzwischen formuliert Döpfner seine eigene Position öffentlich sehr präzise.

Eine Koalition mit der AfD hält er für falsch.

Die Brandmauer hält er trotzdem für problematisch.

Und auch eine Minderheitsregierung, die sich für einzelne Vorhaben Stimmen aller Parteien holt, dürfe aus seiner Sicht nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden.

Das ist für mich viel interessanter als die Frage, ob Döpfner heute eine formelle CDU-AfD-Koalition will.

Denn eine Grenze kann verschwinden, ohne dass sie an einem einzigen Tag eingerissen wird.

Erst keine Koalition.

Aber gemeinsame Stimmen.

Dann wechselnde Mehrheiten.

Dann Sachentscheidungen.

Dann die Frage: Warum eigentlich weiterhin grundsätzlich nicht?

Vielleicht ist „Unterstützung“ das richtige Wort.

Nicht als Behauptung über eine geheime Absicht. Sondern als Beschreibung politischer Wirkung.

Ich kann nicht belegen, dass Mathias Döpfner die AfD an die Regierung bringen will.

Döpfner sagt inzwischen ausdrücklich das Gegenteil.

Aber diese Feststellung erledigt die Frage nicht.

Denn man kann gegen eine AfD-Koalition sein und gleichzeitig Bedingungen schaffen, unter denen AfD-Stimmen politisch normaler, relevanter und nützlicher werden.

Und genau das lässt sich beobachten.

Wer die Brandmauer delegitimiert, stärkt die AfD.

Wer ihre Isolation zum Problem erklärt, stärkt die AfD.

Wer diejenigen unter politischen Druck setzt, die an der Abgrenzung festhalten, stärkt die AfD.

Das bedeutet nicht, dass Springer eine AfD-Parteizeitung ist.

Es bedeutet:

Springers publizistische Linie schafft politische Bedingungen, von denen die AfD profitiert.

Und an diesem Punkt wird die Frage nach Interessen wichtiger als die Frage nach Parteisympathie.

Die AfD muss nicht das Ziel sein.

Sie kann der Hebel sein.

Radikale Kräfte als politischer Hebel.

Der historische Vergleich liegt nicht in einer Gleichsetzung. Er liegt im Mechanismus.

Alfred Hugenberg verband Medienmacht, Wirtschaftsmacht und Parteipolitik.

Am Ende der Weimarer Republik arbeitete er mit Hitler und der NSDAP zusammen.

Die radikale Bewegung war für etablierte konservative Kräfte politisch nützlich.

Sie brachte Masse und Mobilisierung.

Die Eliten brachten Medien, Zugang, gesellschaftliche Legitimität und institutionelle Macht.

Sie wollten nicht dieselbe Zukunft.

Für eine Weile brauchten sie aber denselben politischen Bruch.

Die Radikalen bringen die Masse. Wir behalten die Kontrolle.

Genau darin liegt der Hugenberg-Irrtum:

Einer radikalen Bewegung Macht zu verschaffen und anschließend zu glauben, selbst bestimmen zu können, wie viel Macht sie behalten darf.

Die gefährlichste Erzählung kommt am Ende.

„Uns bleibt leider nichts anderes mehr übrig.“

Die AfD wird stärker.

Dann heißt es: Man könne ihre Wähler nicht länger ignorieren.

Stabile Regierungen würden ohne sie immer schwieriger.

Die Brandmauer sei gescheitert.

Man müsse endlich „die Realität anerkennen“.

Und plötzlich sieht eine politische Entscheidung aus wie eine Naturgewalt.

Niemand wird von Mathematik gezwungen, mit der AfD zu regieren.

Eine Tolerierung ist eine Entscheidung.

Gemeinsame Mehrheiten sind Entscheidungen.

Eine Koalition ist eine Entscheidung.

Und auch die schrittweise Entkernung einer politischen Grenze besteht aus Entscheidungen.

Normalisierung funktioniert deshalb nicht wie ein Schalter.

Sondern wie eine Treppe.